Nürnberg - Seit 2012 wird die Altersgrenze für den Bezug der gesetzlichen Rente schrittweise von 65 auf 67 Jahre im Jahr 2031 angehoben. Doch das wird nach Expertenansicht nicht ausreichen. Die Bundesbank regt daher an, das Rentenalter auf 69 Jahre und vier Monate anzuheben. Eine stimmiger Vorschlag, kommentiert NN-Redakteurin Verena Litz.
Wann kann ich abschlagsfrei in den Ruhestand und um wie viel schrumpft meine gesetzliche Rente, wenn ich früher gehe? Diese Frage treibt viele Mittfünfziger um. Bei den Jüngeren lautet sie: Gibt es später noch eine Rente, von der man leben kann? Schon jetzt ist das Rentenniveau derart gesunken, dass zusätzliche private Vorsorge längst nottut, um den gewohnten Lebensstandard auch im Alter zu sichern. Die 2002 eingeführte Riesterrente kam nicht von ungefähr.
Tipps zur Rente: So sorgen junge Menschen fürs Alter vor
Mit der Rente mit 67 ist das Ende der Fahnenstange mit Sicherheit noch nicht erreicht, die Demografie spricht hier eine klare Sprache. Dass sich die Bundesbank für eine steigende Altersgrenze bei der Rente ausspricht, ist denn auch keine Panikmache, sondern die stimmige Antwort auf zentrale Herausforderungen: das zeitnahe Ausscheiden der Babyboomer aus dem Beruf und die höhere Lebenserwartung.
Ob die Rechnung der Banker – Anhebung des Rentenalters bis 2070 auf gut 69 Jahre – aufgeht, sei dahingestellt. Denn wenn es um Wählerstimmen geht, blickt die Politik gern auf die Rentenkasse – allerdings nicht immer zum Wohle derer, die noch lange in sie einzahlen müssen.
@BenniBieber: wenn man schon Links versendet, sollte man den Artikel dazu auch lesen, und im besten Fall verstehen.
Keiner der sogenannten BabyBoomer (das sind die Jahrgänge 1960 ff) geht abschlagsfrei mit 63 in Rente: Der Beitrag vom März 2017 geht von einem Geburtsjahrgang vor 1953 aus.
Textauszug: "Mit der abschlagsfreien "Rente ab 63" werden die Menschen belohnt, die mit ihrer Lebensarbeitsleistung das Rentensystem stützen. Es werden diejenigen in den Blick genommen, die ihr Arbeitsleben bereits in jungen Jahren begonnen und über Jahrzehnte hinweg durch Beschäftigung, selbständige Tätigkeit und Pflege sowie Kindererziehung ihren Beitrag zur Stabilisierung der gesetzlichen Rentenversicherung geleistet haben. Für diese Menschen wurde die bereits bestehende Möglichkeit, nach 45 Beitragsjahren ab 65 abschlagsfrei in Rente zu gehen, vorübergehend ausgeweitet ...
Die "Rente ab 63" gilt nur für Versicherte, die vor dem 1. Januar 1953 geboren sind und deren Rente nach dem 1. Juli 2014 beginnt und die die sonstigen Voraussetzungen erfüllen. Für Versicherte, die nach dem 1. Januar 1953 geboren sind, steigt die Altersgrenze mit jedem Jahrgang um zwei Monate. Wer also nach dem 1.Januar1964 geboren wurde, kann nach 45 Beitragsjahren abschlagsfrei in Rente gehen, wenn er das 65. Lebensjahr vollendet hat."
Ich bin Jahrgang 1964, und könnte daher nach 45 Beitragsjahren abschlagsfrei mit 65 in Rente gehen. Wollte ich mit 63 zwei Jahre früher gehen, z.B. aus gesundheitlichen Gründen, erhalte ich einen Abzug von 14,4%. Mein Mann dagegen hat es doch tatsächlich gewagt, nach der Lehre ein Studium zu absolvieren, für ihn gibt es keine abschlagsfreie Möglichkeit, er darf erst mit 67 in Rente. Es stimmt nämlich nicht, auch wenn das an Stammtischen gerne behauptet wird, dass ein Studium auf Rentenjahre angerechnet wird. Die Studienzeit ist Privatvergnügen, sowohl bzgl. Finanzierung als auch in Bezug auf die Rente. Alle anderen Behauptungen sind schlicht falsch (passen aber natürlich besser ins Bild vom faulen Studierenden, der dafür auch noch belohnt wird). Rentenzahlung und -anrechnung beginnt erst mit dem Eintritt ins Beschäftigungsverhältnis, keinen Tag vorher. Und wenn man statt Neiddebatten zu führen mal rechnen würde, was zum Beispiel ein Facharbeiter während der Jahre bereits verdient hat, in denen ein anderer studierte, muss man auch das mit einberechnen (Jahres-Gehalt/Lohn*Anzahl Regelstudienjahre). Diese Geld muss man sich dann erstmal mit einen höheren Verdienst im Laufe der Jahre wieder "reinholen". Der sog. Break-even-point liegt je nach Studiengang ca. im 45.Lebensjahr. Erst ab diesem Alter fängt unter Berücksichtigung aller vorhergehenden Punkte ein Studium an, sich beim monatlichen Gehalt zu rentieren. Aber ohne das Thema Rente dabei zu berücksichtigen. Und nicht jeder, der studiert hat, ist Jurist oder Chefarzt mit hohem Gehalt, zum Beispiel mal bei den Sozialpädagogen oder Grundschullehren nachsehen. Aber das würde dann ja das vorgefertigte einfache Weltbild stören. Frei nach dem Motto "Ich hab' meine Meinung, bitte verwirren sie mich nicht mit Fakten". Und mal so nebenbei: vielleicht mal nachdenken, was passieren würde, wenn keiner mehr studieren würde, Was wäre mit Wissenschaft, Forschung, Entwicklung? Und eine Frage an all diejenigen, die hier so vehement Studiums-Bashing betreiben: würden sie zu einem Arzt ohne Studium gehen oder sich gar operieren lassen? Oder ihre Gesundheit doch jemand mit studierter Fachkenntnis anvertrauen?
Der Gedanke, die gesetzliche Rente in Deutschland als umlagefinanziert einzuführen, war einst völlig richtig. Sonst hätte es ja Jahrzehnte gedauert, bis sich theroetisch ein Kapitalstock durch die Einzahlungen gebildet hätte.
Also hätten sonst nur (vergessen wir dabei mal die ganzen Geldtentwertungen) die Rentner der Zukunft profitiert, nicht aber die schon die in Rente befindlichen oder die kurz vor der Rente stehenden Arbeiter und Angestellten.
Viele Beschäftigte, viele junge Menschen, eine richtige Alterspyramide = alles ok.
Dann kamen die "Würgemerkmale" in der Alterspyramide. Dazu, wie schon erwähnt wurde, Spätaussiedler im Rentenalter oder kurz davor, plus DDR mit allen Rentnern und hoher Arbeitslosenquote nach der Wiedervereinigung. Die vorher gut dotierten Angestelltenstellen im Öffentlichen Dienst wurden in den Neuen Bundesländern meist durch Beamte ersetzt. Also nichts war's mit adäquaten Folge-Topeinzahlern in das Rentensystem.
Und bis (falls überhaupt) die Masse der Migranten, mit Aufenthalts- oder Bleiberecht, durch sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze auch brav in die Rentenversicherung einzahlen wird, werden den Betroffen nicht mehr allzuviele Jahre bis zum eigenen Rentenbeginn bleiben.
Ich weiß nicht, ob andere Länder genausoviele vergleichbare Probleme bekommen haben und sie auch auf ähnliche Weise versuchen zu lösen.
"Was wäre, wenn die Renten der ehemaligen DDR nicht aus dem Rententopf gezahlt worden wären"
Ja das ist eine gute Frage. Aluminiumgeld einbezahlt und heute gibt es Euro. Dann darf man noch die 2 Millionen Spätaussiedler nicht vergessen, die Ansprüche nach dem Fremdrentengesetz haben ohne etwas eingezahlt zu haben.
Der Link von Simmerl zum Focus ist nur die Zusammenfassung eines Artikels der WiWo.
Dort steht: "Übrigens: Österreich, das in Deutschland gerne als Vorbild aufgeführt wird, landet im Mercer-Index mit 54 Punkten nur auf Platz 25. Das liegt vor allem am Bereich Nachhaltigkeit, in dem Österreich den vorletzten Platz belegt."
Mich würde mal die Rechnung interessieren, was wäre wennALLE in die Rentenversicherung eingezahlt hätten ? Auch Beamten und Besserverdiener und Bundesragsabgeordnete ? Diese ziehen sich einen hohen Teil - ausgenommen die Besserverdiener - ab ohne eigene Beiträge eingezahlt zu haben?
Was wäre, wenn die Renten der ehemaligen DDR nicht aus dem Rententopf gezahlt worden wären ? Und so manche weitere Leistung, die ausserdem aus diesem Topf finanziert werden muss ?